maantieristeilijä kirjoitti:Kovasti olen eri vakuutusyhtiöiden kans vääntänyt täs viime aikoina, että sais kunnollisen vakuutuksen. Ongelmana on se, että -83 alusta, niin ei mistään täyskaskoa saa, mutta kun ei meinannut kunnollista hirvi-palo varkausvakuutustakaan saada. Homma meni näin, et 2010, kun sain valmiiksi tuon auton, niin Turvasta otettiin vakuutukset. silloin kysyttiin, et minkä arvonen auto on nyt? Heitin, että käytetty raha kertaa 2, niin työn osuuttakin tulee, eli 30000e. No se lätkästiin uushankintahinnaksi. 2 kertaa täs välillä olen asiaa tiedustellu, että onhan se nykynen uushankintahinta, tai siis 2010 ja aina on sanottu, että on on. No tässä yks entinen vakuutusyhtiön lakimies selitti mulle asian, että se on tosiaan sen ensirekisteröintipäivän hinta, joten oltais bussista ehkä 2000e saatu, jos ois palanu, tai vaikka hirvikolari ajettu, ni eihän sitä edes korjattas. No minä menin Turvaan saman tätin juttuselle, joka mulle sen vakuutuksen myi ja selitin, et mulle sano tällanen henkilö näin ja näin. Sieltähän sanottiin, et tietenki se on juurikin noin. No sitten, kun yritin, et nostetaan sitä uushankintahintaa, niin vastattiin, että ei se mitenkään käy, että se on heiän järjestelmästä katottu ja tutkittu. No siinä vaiheessa loppu meidän asiakassuhde. Tapiolasta yritin harrasteajoneuvovakuutusta saada, niin eivät antaneet, vaikkei mitään syytä olekkaan. Sanottiin, että pitäs olla sellanen ns näyttelyauto. No kysyin, että pitääkö tuoda voittopokaalia näytille, Et kyllä se autonäyttelyissä on ollu. No sitä ei vaan haluttu antaa. Onkohan joku saanut kulkuriin kyseistä vakuutusta?? Hauskinta tässä oli, että se 30000e uushankintahinta oli näkyvillä kaikissa vakuutusyhtiöissä

Pitkien neuvotteluiden ja 20 lähetetyn kuvan jälkeen sain sitten Tapiolasta sellasen osakaskon, jossa on uushankintahinta 190000e. Eli kannattaa tarkistaa, mikä on vakuutussopimuksen uushankintahinta.

2000-luvun alussa ostin suoralla kaupalla itse rakennetun ( c-kortti ) matkailuauton.
Auton myi eräs Keski-Suomen vakuutustarkastaja. Totesi että jos haluat autoon kasko-,palo-,varkausvakuutuksen saat auton arvoksi xxxxx,xx se on todellinen arvo. Antoi käyntikorttinsa todeten että ellei vakuutusyhtiö vakuuta autoa kyseisestä arvosta, pyydä vakuutusyhtiötä soittamaan hänelle. Totesi myös että vakuutusyhtiön edustaja käy myös kotona katsomassa auton, ei tarvitse lähteä erikseen näyttämään autoa vakuutusyhtiölle.
Myöhemmin soitin vakuutusyhtiölle asian johdosta. Minulle todettiin että heillä on listat joista selviää autojen vakuutusarvohinnat, kotikäyntejä ei myöskään tehdä. Kerroin keneltä olen auton ostanut ja pyysin vakuutusyhtiötä soittamaan hänelle. Silloin sieltä todettiin että vakuutusyhtiön edustaja tulee tekemään kotikäynnin vakuutusten johdosta.
Sovittuna aikana vakuutusyhtiön edustaja saapui. Häntä kiinnosti mitä olen autosta maksanut. Totesin ettei sillä ole mitään merkitystä vakuutusten suhteen, vaan haluan saada juuri sen hetkisen vakuutusarvonhintaisen vakuutuksen autoon. "Juu, ei todellakaan ole mitään merkitystä vakuutusyhtiölle hinnalla jonka olet maksanut autosta oli vastaus."
Edelleen oli pientä vääntöä edelleen vakuutusyhtiön edustajan kanssa vakuutussummasta, hänen halutessa edelleen "alivakuuttaa" auto. Loppujen lopuksi sain juuri sen arvon autolle jonka myyjä sanoi sen olevan.
Henkilö jolta auton ostin kertoi että kun auto on rakennettu yksilöllisesti, ei sen todellista arvoa voida katsoa "listahinnoista." Auto täytyy arvioida sen mukaan millaiseksi se on "rahalla" rakennettu. On otettava huomioon laatu / hintasuhde.
Tämä tapahtui 2000-luvun alkupuolella. En tiedä, mutta luulen systeemin muuttuneen vakuutusyhtiöiden kohdalla "tiukemmaksi edelleen." Vakuutusyhtiöille kelpaa raha, mutta kun vakuutusyhtiöstä joku oikeutetusti on saamassa vastinetta vakuutusmaksuja vastaan,
on / olisi kuin alkaisi uida vastavirtaan. En halua yleistää, mutta tällaisia ajatuksia herää kun lukee medioista vakuutusyhtiöiden toimintaa / perusteluja hylkäävistä päätöksistä.
