Kylähullut Kulkurit

Olen tässä aihiota metsästäessä miettinyt optimaalisinta aihion kokoa.

Kysyisinkin, mikä seuraavista on aiheuttanut eniten harmaita hiuksia Suomessa ja miksei maailmallakin reissatessa?

1. Kulkurin kokonaispituus
2. reipas peränylitys
3. pitkä akseliväli
4. korkeus
5. etuylitys.

vai joku muu 'ulottuvuus', johon kannattaa kiinnittää huomiota.

Jos lyhyesti perustelette näkemyksen.

Moikka!

Olen yli 40v käyttänyt raskasta matkailukalustoa. Ensiauto oli 10 metrinen myymäläauto kymmenen vuotta. Mikään listassa olleista mitoista ei muodostunut ongelmaksi. Seuraavaksi tuli tämä nykyinen 12m scania, jolloin alustakin pitää huomioida (6m akseliväli). Voi jäädä mahastaan kiinni. Ei mikään mitoista ole muodostunut ongelmaksi. Haitat tulevat jostakin muualta.
Iloisia matkakilometrejä toivottelee... Pataässä

Kerran oon päässy bussin keulalla kyntämään asfalttia, mutta siitäkin olisi selvitty korinkorotuksella. Nykynen auto nousee 20cm korotuksella, niin ei pitäisi enää olla ongelmia, lisäksi telin saa kevennettyä ja kokonaan ylös. 12m on ollu bussit ja nykynen koppi.

Taitaa se pitkä akseliväli aiheuttaa eniten haasteita, kyllä (yleensä) aina pitkän keulan saa tuupattua ojan, jalkakäytävän, yms päälle tiukassa käännöksessä.
Pitkästä akselivälistä johtuvaa taka-akselin omavaltaista reittivalintaa on vaikea kompensoida?
12 metrinen, 6 metrin akselivälillä taittuu lähes joka mökkiliittymäänkin, jos on kohtuullisestikkaan vapaata tien ravia ylityksille.
Oman kulkineeni (6m akselivälillä) saan vekslaamatta taittumaan 4m leveältä tieltä 4 m leveään liittymään...

13m 6,5m akselivälillä ja pitkähköllä peräylityksellä, vähän joutuu joskus luppakorvilla työnteleen oksia sivuun mutta muuten oikein sopiva. 6,8m akseliväli menee vielä mutta yli 7m alkaa jo vaikuttaa kankealle

Neppari on 11.5 pätkä ja 5.5m akseliväli. Tuollainen on ketterä käsitellä. Puskurin jäljistä päätellen on silläkin takaylityksellä jotain roikotettu

Ei varsinaista kokemusta muutakuin,,,, oman henkilöauton peili poistui carrusta käännettäessä,
johtunee kun ei ole D korttia..
Carrukset ( ehkä muissakin ) (etu ?) takaylitys / takamoottoriset sama,,akselivälissä muutokset , oma n 11m ja av 5 m, kääntyy pienessä , mutta pitäis huomoida nuo ylitykset ( ensimm rivi)käännellessä katsellut kulmavikoja / maa kosketuksia nurkissa ehkä ongelmavaikka vaikka ei oikaise noissa katukulmissa niinpaljon kuin vastaava 13 m/ av 6 m , varmaan nuo 15 m vaatii oman ajotyylin.
Ajossa tiellä pitkät akselivälit +.

Kokemusta lähinnä omasta 12/6m sekä koulun 13/7m autoista. Tuon metrin eron akselivälissä kyllä huomaa. Tosin pitemmälläkin autolla kyllä taipui yllättävän hyvin. Tiukemmasta paikasta mennään vain hitaammin ja sen sanon että kunnon peileistä on iso apu.

BussMAN kirjoitti: Carrukset ( ehkä muissakin ) etu ja takaylitys sama akselivälissä muutokset

Mulla on ainakin jokin spesiaalimalli jossa on hieman tavallista pienempi etuylitys, 12m pitkä ja av 6,2m

Omani on 14,5 metriä pitkä 7 ja 1,3 metrin akselivälillä ja se on kyllä taipunut yllättävän tiukkoihinkin paikkoihin jota olen sitten toisinaan jälkeenpäin ihmetellyt että miten tuo on oikein voinut noin pienestä rauosta mahtunut menemään ... Mutta kyllä se pitkä akseliväli vaatii alkuun opettelua ja tulee luultavasti muutamia kertoja ajettua itsensä "jumiin" josta pois pääsy sitten vaatii ratin pyörittelyä. Mutta siitäkin oppii ja jossain vaiheessa sitä sitten huomaa miten helppo se ongelma paikka oikeasti olikin kun tietää sen oikean ajolinjan.

Ja kuten muut mainitsi niin keulan, mahan ja perän maahan osuminen tulee hyvinkin mahdolliseksi pitkällä autolla ja ekalla kerralla se minut ainakin säikäytti. Mutta tuokin on vaan asia jonka ajamisen kautta sitten oppii välttämään koria ajoissa nostamalla. Mahalla en tosin muista mitään raapineeni, mutta kun auton mahan alle katsoo niin jäljistä kyllä näkee että joku on joskus sitä niin sanottua moottorijarrutusta harrastanut.

Jos on mahdollisuus käydä D kortti ajamassa, niin suosittelen lämpimästi sen käymistä, sillä sen jälkeen on paljon helpompi hypätä linkan puikkoihin, kun ei tarvitse enää totuttautua auton kokoon ja ajaminen on paljon varmempaa. Luultavasti ilman D korttia olisin osunut aika moneen asiaan tai ainakin olisi mennyt hyvä aika ennen kuin ajamisesta olisi tullut kunnollista taikka etenkään nautinnollista.

Itse sanoisin mitoista että niin kauan kuin ne pysyvät laillisissa mitoissa niin niitä ei kannata pelätä. Koska miksei ottaisi sitä isompaa isommalla hyötytilalla, vaan jäisi nysväämään pienemmän kanssa, sillä kyllä sen kanssa oppii ajamaan ajamalla?
Ekaa kertaa kun elämässäni linja-autoa lähdin ajamaan, niin kyllähän se alkuun auton koko hieman hermostutti. Mutta kun sisään pääsi ajamisessa, se olihan mahottoman hauskaa ja rentoa ja sitä se on vieläkin. Paljon rennompaa ja mukavempaa kuin mitä olen ikinä henkilöauton kanssa kokenut. Ja täytyy vielä kyllä todeta että henkilöautosta ei näe kyllä yhtään mitään kun linja-autolla on tottunut ajamaan .

Eli mikä oli oikeastaan vastaukseni: Alussa haastavalta tuntuneen ylitykset ja akseliväli, mutta ajamalla huomaa ettei ne ongelma ole kuitenkaan eli en omaa ainuttakaan harmaata hiusta tästä aiheesta

Kiitokset hyvistä vastauksista!

Nyt lukemani perusteella alan kallistua täysipitkään (max 12m) aihioon ja mielellään noin 6m akselivälillä.

Akselivälistä:
Muistan dokumentti-videon siitä suomen pohjoisimmasta kirjastoautosta, joka taisi päätyä jonkun palstalaisen omistukseen. Siinä kun katsoo auton menoa niin kyllähän se meno (videon perusteella) vähän kiikkerältä vaikutti, tai sitten kuski ei osannut pitää rattia suorassa, vai liekkö ohjauksessa oli niin paljon klappia? Vai oliko painopiste kirjojen vuoksi niin korkealla mikä teki kyydistä huteran.

Jos tarkoituksena on ajaa maantiellä yli 90% matkasta, vakaa kyyti on tärkeää. Onko näissä lyhyemmissä alle 6metrin akselivälin busseissa riskinä, että meno muuttuu kiikkeräksi, erityisesti jos autonkuljetustila on rakennettu taakse?

Nepparissa oli 45 istumapaikkaa ja moottori takana. Jos laittaisi 20 matkustajaa taakse istumaan ja etuosa olis tyhjä matkustajista, en usko, että auto olisi kiikkerä. Mutta kannattaa varmaan rakennusvaiheessa pohtia sitä rakennetta ja niistä rakenteista ja kuormasta tulevaa painopistettä ja sen sijoittumista. Eikö kuitenkin puhuta vain muutamasta tuhannesta kilosta? Ja sekään kaikki ei ole taka-akseli takapuolella.

Oon joskus ajanut 4,5m akselivälisellä bussilla. Ensimmäiset kilometrit se oli aivan mahdoton kiemurtelija. Kunnes lakkasin itse ohjailemasta ja niinpä lähti sekin vakaasti lullaamaan etiäpäin, kun ei kuski menoa pilannut

Lahti32 kirjoitti:Oon joskus ajanut 4,5m akselivälisellä bussilla. Ensimmäiset kilometrit se oli aivan mahdoton kiemurtelija. Kunnes lakkasin itse ohjailemasta ja niinpä lähti sekin vakaasti lullaamaan etiäpäin, kun ei kuski menoa pilannut

Juu tuota vähän meinasinkin. Tosin noiden lyhyempien osalta tarjonta näkyy olevan aika rajallista ja hinnat kohollaan, että jää jo senkin puolesta pois laskuista, tilojen puolesta semmoinenkin kyllä riittäisi.

Vielä viimeinen kysymys tähän liittyen, onko kolme akselinen kääntyvällä telillä missään tilanteessa ketterämpi kuin vastaavan kokoinen kaksi akselinen?

Calevi kirjoitti: Vielä viimeinen kysymys tähän liittyen, onko kolme akselinen kääntyvällä telillä missään tilanteessa ketterämpi kuin vastaavan kokoinen kaksi akselinen?

Ainahan se on ketterämpi. Jos autot on saman mittaisia, niin kolmiakselisessa on se varsinainen akseliväli lyhyempi, ellei autossa ole jostain syystä poikkeuksellisen lyhyttä takaylitystä, esim lyhennyksen tms takia.

Jule kirjoitti:

Calevi kirjoitti: Vielä viimeinen kysymys tähän liittyen, onko kolme akselinen kääntyvällä telillä missään tilanteessa ketterämpi kuin vastaavan kokoinen kaksi akselinen?

Ainahan se on ketterämpi. Jos autot on saman mittaisia, niin kolmiakselisessa on se varsinainen akseliväli lyhyempi, ellei autossa ole jostain syystä poikkeuksellisen lyhyttä takaylitystä, esim lyhennyksen tms takia.

Ketterämpi kyllä, mutta tosi ketterästi kolhiintuu peräkulmatkin seiniin tai viereisen kaistan kulkijoihin, jos ei muista varoa ja kurvata loivemmin ahtaissa paikoissa.

Kulkurikäyttöön kaksiakselinen on järkevämpi senkin takia, että telissä (ja varsinkin ohjaavassa) on monta kuluvaa ja särkyvää osaa enemmän korjattavaksi. Kantavuus ei lopu ex-bussi kulkuriautosta kesken.

märkä nurmikko ja teli ei myöskään ole se etenevin yhdistelmä. itse tottunut 6m akselivälillä oleviin 12m autoihin niin aika kivasti niillä vielä sopii alueille.

Wonderi kirjoitti:

Jule kirjoitti:

Calevi kirjoitti: Vielä viimeinen kysymys tähän liittyen, onko kolme akselinen kääntyvällä telillä missään tilanteessa ketterämpi kuin vastaavan kokoinen kaksi akselinen?

Ainahan se on ketterämpi. Jos autot on saman mittaisia, niin kolmiakselisessa on se varsinainen akseliväli lyhyempi, ellei autossa ole jostain syystä poikkeuksellisen lyhyttä takaylitystä, esim lyhennyksen tms takia.

Ketterämpi kyllä, mutta tosi ketterästi kolhiintuu peräkulmatkin seiniin tai viereisen kaistan kulkijoihin, jos ei muista varoa ja kurvata loivemmin ahtaissa paikoissa.

Kulkurikäyttöön kaksiakselinen on järkevämpi senkin takia, että telissä (ja varsinkin ohjaavassa) on monta kuluvaa ja särkyvää osaa enemmän korjattavaksi. Kantavuus ei lopu ex-bussi kulkuriautosta kesken.

Juu, kylkurikäyttöön kaksi akselinen on parempi jo pelkän tilan takia, se toinen akseli on pois ruumatilasta, mutta kysymyshän oli kumpi on ketterämpi.

Kiitokset kaikille kattavasta tietopaketista! Selvisi monta asiaa!

wiima63 kirjoitti:märkä nurmikko ja teli ei myöskään ole se etenevin yhdistelmä. itse tottunut 6m akselivälillä oleviin 12m autoihin niin aika kivasti niillä vielä sopii alueille.

Äkkinäisenä olisin kuvitellut, että telillä varustettu etenee vielä kun kaksi akselinen sutii/uppoaa nurmikkoon.

Mulla oli ennen 6 metrin akselivälillä oleva Eagle, nykyinen on 7 metrin välillä oleva Carrus, huomaa tuon metrin selkeästi ajossa. Ehkä sen huomaa helpoimmin kun pakittelee kotipihalle tuosta 6 metriä leveästä liittymästä melko tarkasti katsoen. Lahti sujahti pihaan kuin EU-paketti Italiaan, sukkana.

Calevi kirjoitti: ↑13 Kesä 2018 15:17 Kiitokset kaikille kattavasta tietopaketista! Selvisi monta asiaa!

wiima63 kirjoitti:märkä nurmikko ja teli ei myöskään ole se etenevin yhdistelmä. itse tottunut 6m akselivälillä oleviin 12m autoihin niin aika kivasti niillä vielä sopii alueille.

Äkkinäisenä olisin kuvitellut, että telillä varustettu etenee vielä kun kaksi akselinen sutii/uppoaa nurmikkoon.

Jos vaan pitoa on, karkea vetopyörä tai ketjut, telipeli etenee kyllä ja ei uppoa esim parkissa ollessa niin pahasti. Telin kevennin sit auttaa taas liukkaalla ja ahtaassa, kun saa vetopyörälle enemmän painoa ja akseliväli on lyhyt. Kannattaa vertailussa muistaa että se 3 akselinen on yleensä aika paljon painavampi kuin 2 akselinen, mullakin tyhjäpaino 15500 ja täysi 23700 (ulkomuistista), 2 akselisen maksimi on 18000.

Ja aloituskysymykseen, eniten ongelmia kuorma autoon tottuneelle tuottaa etuylitys, ei uskalla ajaa tarpeeksi ojan päältä niin sit takapäässä meinaa risteys loppua kesken. Peruuttaminen onnistuu jostain syystä helpommin...

Tuskin se teliauto kulkurina niin merkittävästi raskaampi on, ellei ole sitten samalla myös merkittävästi pidempi.

Aikanaan noilla 2 akselisilla busseilla ajettiin suhteellisen reiluilla ylikuormilla, kun poliisit eivät pysäyttäneet linjalla olevaa bussia.