Kylähullut Kulkurit

Minkälaiseen kulutustasoon/100km olette päässeet kulkureillanne?

Merkki, malli ja auton koko olisi kivoja lisätietoja

Viime vuoden Tuurin reissu oli ensimmäinen jonka muistin kunnolla merkitä muistiin ja laskettua kulutuksen, eli Hki-Tuuri-Hki:

Nopeusrajoituksen ollessa 100km/h tai yli matkavauhti oli yleensä 94-95km/h (satunnaisia rekkojen ohituksia rajoitinta vasten) ja muualla sitten rajoituksen mukaan - kulutus hitusen yli 29 litraa satasella.

Carrus 602, Volvo B12 (D12A420)

Oma kaasujalka ylipäätään ei ole sieltä kevyimmästä päästä, oma tuntuma on että aiemmilla reissuilla 80km/h ajoneuvoryhmäkohtaisella rajoituksella kulutus on ollut hieman matalampi.

Scania vm 83 8litrankoneella n 80-85kmh niin aika tarkkaan 20L sadalle

B10M 360 hp keskikulutus 25 l/100 km, alimmillaan mitattu 22,5 jaenimmillään 29 l/100.

Entinen Vähämaan kirjuri mahuri 225hv 38t km kokemuksella monta kertaa mitattuna 23,5l 85km/h 1600 r/min ja joka mäessä lappu aina lattiassa. Eniten vei Leville mentäessä normi liikenteen vauhdilla 95-100 km/h mitattuna 29l. Nykyinen ei enää löydä mäkiä

mutta ajotietokoneella keskiarvo abauttiarallaa cruisella 24l 83km/h 1500+ r. Kaatosade sohjo +2-3l 100km. Pienin 20l lavetin perässä eniten 29 l ahtopaineet kadoksissa t. Ari

Tyssikkä menee Itä-Suomessa noin 26 l/ 100km ja Länsi-Suomessa pari litraa pienemmällä. Johtunee tasaisemmasta maastosta

Volvo B12, carrus 602, vuodelta -95.
Mulla tuli keskikulutus viimekesän ajoilla 28l kieppeille, vajaa 5000km matkalla.
Talvikuvioiset karkeat renkaat alla.
Ilmastointikone aina päällä ja aika usein tulee jätettyä käymään kauppareissun yms. ajaksi.
Marssinopeus 100! aina kun mahollista ja yleensä on...
Ahtoilman vuotoja ei varmasti ole ja moottoria on hieman piristetty n.490hv ja sanotaanko että, kylläpä vain tulee rynräytettyä..!
On mulla antaa pienempikin kulutus lukema kun ajaa nätimmin!
Mutta minä nautin tästä tyylistä, nii mennään sillä 28l kulutuksella

Ja uteliaat ihmiset jos kyselee nii seo sitte 30l sataselle

Scania BF86S Lahti10 -78
Pienimmillään on mennyt Kärsämäki-Forssa välillä 21/100km.
Suurin mitattu on Jokioinen-Ylistaro-Tuuri 26/100km.
Helposti vaikuttaa tuon viitisen litraa lisää jos mennään vähän pienempiä teitä jossa joudutaan sitten kiihdyttämään risteyksistä takaisin matkavauhtiin.
Marssivauhtina pyritään pitämään sellaista 85km/h, menee kohtuu mukavasti, eikä olla rekkojen jaloissa.

1990 b10m/340hp Carruksen superstar korilla.
Viime vuoden ajot vajaa 7500 km ja keskikulutus 27 l
Kesällä vei vajaata kahtaviittä ja talvella jopa lähemmäs kolmekymmentä. Männä viikonlopun kulutus 28,8 l/100km. Pakkasta kympin verran ja lunta tuli 20cm lisää.
webasto ja tyhjäkäyttö tekee helposti lovea kukkaroon kylmällä kelillä. Pienimmillään oon mittaillut kesällä 23 litran kulutuksia. Tai siis Tuurista tullessa pari vuotta sitten 21,8l/100 km. Jota vähän ihmettelen vieläkii.

Tuohan on vielä mekaanisella pumpulla ja 120 mm suorapuhalteisella rännillä. Mustaa pöläyttää kiihdytyksesssä ja kulkee nyt ihan ok. kun sain kaikenmaailman vuodot kuriin. Tehtaan arvoista en tiedä... Kivahan se ois jos veis vähempi. Alle 20 litraa ois varmaan mahdottomuus.
Ajonopeus 80-95 yleensä. Tuon Karsan"Itä-suomessa enemmän" olen tunnistanut myös itse.

Mulle sanottu että talvella 30kw lämppäri päällä niin +4L/h ja kesällä kattoilmastointi päälle niin +4L/h.

Toi pätkä Setra menee 17l keskikulutuksella aika tarkalleen. Matkavauhti n.85-90 km/h. Mutta ei kyllä työnnä oikein mitään putkesta ulos. Eikä kuulemma haise kun ajaa perässä...

Sillä viimeisellä kympillä ajonopeudessa on aika kova vaikutus keskikulutukseen.

Mites vaikuttaa toi lastutus eli ohjelmoidut linja autot,nouseeko tai laskeeko kulutus jos samoilla nopeuksilla ajelee?

Tuli vain mieleen ku muutama henkilösuto ohjelmoitu meidän perheessä niin noin litran tippu kulutus.
Ohjelmoija ei ruvennut ees mainostaan ku mainittin asiasta vaan sano että voihan se periaatteessa vähä tippua mutta jos tehoa otetaan ulos niin löpöä kuuluu kuluakkin reilummasti.
Siinähän muutetaan kyllä montaakin eri muuttujaa eli ei vain perinteistä että syöttöä lisää.

No eihän nuo yhtään uudemmat koneet enää kovin optimaalisesti käy, kun säädöt tehdään mahdollisimman pienen päästön kannalta. Ilmeisesti euro4 luokan urealaitteet on melko hyvillä säädöillä, mutta siitä eteenpäin on taas jouduttu päästöjen takia taloudellisuusmielessä epäoptimaaliseen polttoon.

Omia mietintöjä asiasta.

Jos jätetään auton vaihtaminen pois laskuista, eniten kulutukseen vaikuttaa kuljettajan ajotapa ja ajonopeus. Lisäksi rengaspaineet sekä renkaan tyyppi vaikuttaa kulukseen, kesäkumi rullaa kevyemmin kuin karkea talvikuvio.

Optimoinnilla/ohjelmoinnilla saadaan kulutus säästöä jonkin verran, riippuu paljon käytöstä, että kuinka paljon. Suurin hyöty ainakin rahtiautossa kai siinä, ettei tarvi mäessä vaihtaa vaihdetta. Riippuu myös siitä kumpaa optimoidaan tehoa vai kulutusta, maksimaalinen teho taas tietenkin tulee kulutuksen kustannuksella. Yleensä pyritään johonkin "sopivaan suhteeseen" jotta teho ja kulutus olisi suhteessa toisiinsa sopivat.

Esimerkkinä R500 scaniasta kun tehtiin 700+ hv tehoinen, kulutus tippui täydellä kuormalla noin 5 litraa satkulle, mutta tyhjänä nousi melkein saman verran. Tässä tapauksessa ajettiin pääosin aina täytenä, joten tämä oli perusteltua muunkin kuin tehon takia. Vajaakuormille sopisi taas erilainen viritys...

Henkilöautossa ei kai tarvi olla urealaitteita (tai ainakaan niitä ei valvota)? Jos ureapöntön poistaa/tyhjentää ja sitten ohjelmoi auton, säästyy lisää polttoainetta. Katsastuksen päästömittauksista pitäisi suurimman osan mennä läpi ilman hiukkassuodatintakin.

Mikaeli kirjoitti: ↑23 Helmi 2021 22:41
Henkilöautossa ei kai tarvi olla urealaitteita (tai ainakaan niitä ei valvota)? Jos ureapöntön poistaa/tyhjentää ja sitten ohjelmoi auton, säästyy lisää polttoainetta. Katsastuksen päästömittauksista pitäisi suurimman osan mennä läpi ilman hiukkassuodatintakin.

Kyllähän noita on jo joissakin ihan henkilöautoissakin ollut jokusen vuoden. Ei sitä oikeasti poistaa saisi jos sellainen tehtaalla on laitettu. Se on sitten eri asia, että älyääkö siihen katsastuksessa kukaan puuttua. Savutusmittauksesta menee varmaan läpi kyllä ilmankin, pikkuautoistahan on paljon poisteltu hiukkassuodattimiakin ja kyllä nekin pääsääntöisesti testin läpäisee.
Taitaa kulkurikentässä olla ureaongelmat vielä muutaman vuoden melkolailla marginaalissa, meinaan kaluston suhteen. Kuljettajilla niitä voi esiintyä

Kun nyt noita pakokaasupönttöjä sivutaan, niin mä tajuan että vanhaan ja jokseenkin loppuunajettuun autoon ei aleta kalliita pönttöjä uusimaan jos ne ovat hajonneet, mutta se kyllä jossainmäärin **tuttaa kun niitä raavitaan irti ehjänä lähinnä periaatteen vuoksi. Ei kai tuo hengitysilman pilaaminen nyt mikään itseisarvo pitäisi olla. Sinänsä ne hiukkaspöntötkään ei varsinaisesti ole kuluvia osia, mutta sen sijaan ne ovat pirun herkkiä jos moottori ei ole kunnossa. Yleensähän se pönttö poistetaan siksi kun moottorissa ei ole kaikki kunnossa, ja sieltä tulee puhdistettavaa moninkertaisesti se määrä mihin suodatin kykenee, ja siksi se tukkeutuu.

Mikaeli kirjoitti: ↑23 Helmi 2021 22:41 Esimerkkinä R500 scaniasta kun tehtiin 700+ hv tehoinen, kulutus tippui täydellä kuormalla noin 5 litraa satkulle, mutta tyhjänä nousi melkein saman verran. Tässä tapauksessa ajettiin pääosin aina täytenä, joten tämä oli perusteltua muunkin kuin tehon takia. Vajaakuormille sopisi taas erilainen viritys...

Henkilöautossa ei kai tarvi olla urealaitteita (tai ainakaan niitä ei valvota)? Jos ureapöntön poistaa/tyhjentää ja sitten ohjelmoi auton, säästyy lisää polttoainetta. Katsastuksen päästömittauksista pitäisi suurimman osan mennä läpi ilman hiukkassuodatintakin.

Noissa "lastutuksissa" on se ongelma että niitä puuhailevilla tyypeillä ei oikeasti ole aikaa tai mielenkiintoa alkaa niitä säätämään, jolloin se softa saattaa olla pahastikin sekaisin, tuossa softassa on selvästi ne polttoainekartat ihan järjettömät.. Voi tietysti olla että se on tarkoituksella tehty tuollaiseksi, esim on haluttu nopea ahtopaineen nousu, mutta tyhjänä ajossa se on kokoajan sillä "nosta ahtopainetta" kartalla, joka sotkee taloudellisuuden. Sinänsä lisääntynyt moottorin teho yleensä tarkoittaa pienentynyttä polttoaineen kulutusta, jos moottorin ominaiskulutus ei karkaa. Suuremmalla teholla voidaan käyttää suurempaa vaihdetta, joka tarkoittaa parempaa hyötysuhdetta jne..

Henkilöautoissa nuo urealaitteet on tulleet käytännössä vasta euro6 myötä, joten henkilöautot ovat nyt suunnilleen samassa tilanteessa kun kuorkit silloin euro4 ja ekojen ureavehkeiden saapumisen aikaan. Niihin ei kovinkaan kummoisia polttoaineensäästöjä saanut softaamalla, lähinnä sen mitä hieman paremmasta väännöstä kostuu, itse kone toimi hyvinkin optimaalisesti, eikä polttoaineenkulutusta merkittävsäti saanut leikattua softalla, ainakaan ilman että samalla särki moottorin. Sama pätee henkilöautoihin nyt ainakin jossainmäärin. hyvin optimoitu varmaan jonkinverran pudottaa kulutusta, ainakin jos samalla poistaa hiukkaspöntön.

Itse urealaitteistohan ei polttoaineenkulutukseen vaikuta mitenkään, ellei nyt sitten aleta laskemaan jotain laitteen massan tai käyttämän sähkön kulutusta, käytännössä päästömääräysten suhteen se ureajärjestelmä helpottaa autovalmistajan työtä, ja mahdollistaa huomattavasti taloudellisemman ohjelmiston moottoriin, kun pakokaasut käsitellään vasta polton jälkeen, eikä niitä tarvitse yrittää polttaa täysin puhtaasti.

Järjetön polttoainekartta ei ehkä kuvaa tilannetta jossa säästetään n. 5l/100km 95 % ajosta? 35l/päivä ja 5-6 päivää viikossa. Ja koska aika maksaa, optimointi tehdään yleensä sen takia vain yleisimmän käytön mukaan.

Toki syitä sille tyhjänä korkealle kulutukselle voi hakea myös tehontunteen tavoittelusta ja/tai agressiivisemmasta ajotavasta ja vaihteiston erilaisesta käytöksestä, pakokaasujarrun käytön estämisestä ym. Itse en niistä muutoksista päättänyt, enkä kaikkia ymmärtänyt, mutta mukavin auto se oli täytenä ajella mitä kohdalle on sattunut... Molemmat tavoitteet kai saavutettiin, tehokkaampi auto ja pienempi keskikulutus. Ja se AD blue pömpeli oli edelleen käytössä ja toimiva tässä kyseisessä autossa.

Ja kyllähän se hiukkassuodatin siihen kulutukseen vaikuttaa, ainakin vanhemmiten tukkeutuessaan, kun vastapaineet nousee. Tai oikeampi nimihän sille olisi hiukkasen siirtäjä, ne siirretään eri paikkaan, sinne missä puhdistuspoltto tapahtuu, ainakin savun määrästä ja laadusta päätellen.

Valmistajan ohjelma on kai ensisijaisesti optimoitu päästömittausta varten, ei käyttöä? Sillä numerolla lehdessä/esitteessä niitä autoja markkinoidaan?

Puhdistuspoltto käynnistetään ajamalla loukkuun ylirikas seos

Jule kirjoitti: ↑24 Helmi 2021 16:37 Kun nyt noita pakokaasupönttöjä sivutaan, niin mä tajuan että vanhaan ja jokseenkin loppuunajettuun autoon ei aleta kalliita pönttöjä uusimaan jos ne ovat hajonneet, mutta se kyllä jossainmäärin **tuttaa kun niitä raavitaan irti ehjänä lähinnä periaatteen vuoksi. Ei kai tuo hengitysilman pilaaminen nyt mikään itseisarvo pitäisi olla. Sinänsä ne hiukkaspöntötkään ei varsinaisesti ole kuluvia osia, mutta sen sijaan ne ovat pirun herkkiä jos moottori ei ole kunnossa. Yleensähän se pönttö poistetaan siksi kun moottorissa ei ole kaikki kunnossa, ja sieltä tulee puhdistettavaa moninkertaisesti se määrä mihin suodatin kykenee, ja siksi se tukkeutuu.

Mikaeli kirjoitti: ↑23 Helmi 2021 22:41 Esimerkkinä R500 scaniasta kun tehtiin 700+ hv tehoinen, kulutus tippui täydellä kuormalla noin 5 litraa satkulle, mutta tyhjänä nousi melkein saman verran. Tässä tapauksessa ajettiin pääosin aina täytenä, joten tämä oli perusteltua muunkin kuin tehon takia. Vajaakuormille sopisi taas erilainen viritys...

Henkilöautossa ei kai tarvi olla urealaitteita (tai ainakaan niitä ei valvota)? Jos ureapöntön poistaa/tyhjentää ja sitten ohjelmoi auton, säästyy lisää polttoainetta. Katsastuksen päästömittauksista pitäisi suurimman osan mennä läpi ilman hiukkassuodatintakin.
Noissa "lastutuksissa" on se ongelma että niitä puuhailevilla tyypeillä ei oikeasti ole aikaa tai mielenkiintoa alkaa niitä säätämään, jolloin se softa saattaa olla pahastikin sekaisin, tuossa softassa on selvästi ne polttoainekartat ihan järjettömät.. Voi tietysti olla että se on tarkoituksella tehty tuollaiseksi, esim on haluttu nopea ahtopaineen nousu, mutta tyhjänä ajossa se on kokoajan sillä "nosta ahtopainetta" kartalla, joka sotkee taloudellisuuden. Sinänsä lisääntynyt moottorin teho yleensä tarkoittaa pienentynyttä polttoaineen kulutusta, jos moottorin ominaiskulutus ei karkaa. Suuremmalla teholla voidaan käyttää suurempaa vaihdetta, joka tarkoittaa parempaa hyötysuhdetta jne..

Henkilöautoissa nuo urealaitteet on tulleet käytännössä vasta euro6 myötä, joten henkilöautot ovat nyt suunnilleen samassa tilanteessa kun kuorkit silloin euro4 ja ekojen ureavehkeiden saapumisen aikaan. Niihin ei kovinkaan kummoisia polttoaineensäästöjä saanut softaamalla, lähinnä sen mitä hieman paremmasta väännöstä kostuu, itse kone toimi hyvinkin optimaalisesti, eikä polttoaineenkulutusta merkittävsäti saanut leikattua softalla, ainakaan ilman että samalla särki moottorin. Sama pätee henkilöautoihin nyt ainakin jossainmäärin. hyvin optimoitu varmaan jonkinverran pudottaa kulutusta, ainakin jos samalla poistaa hiukkaspöntön.

Itse urealaitteistohan ei polttoaineenkulutukseen vaikuta mitenkään, ellei nyt sitten aleta laskemaan jotain laitteen massan tai käyttämän sähkön kulutusta, käytännössä päästömääräysten suhteen se ureajärjestelmä helpottaa autovalmistajan työtä, ja mahdollistaa huomattavasti taloudellisemman ohjelmiston moottoriin, kun pakokaasut käsitellään vasta polton jälkeen, eikä niitä tarvitse yrittää polttaa täysin puhtaasti.

Itseasiassa noiden softien kanssa puuhailevia on monenlaisia.
Jotku vain lisää syöttöä ja ahtopaine ja rajana on vain pumpuntuotto,turbon riittävyys tai loppupeleissä osien mekaaninen kestävyys.

Sitten on myös henkilöitä jotka auto ja mallikohtaisesti tutkivat ja hakevat optimaalisia arvoja kaikille moottorin parametreille ja myyvät ohjelma lisenssejä ohjelmoijille.

Meillä mitä on ohjelmoitu henkilöautoja niin vääntö parani ja vääntökäyrästä tuli mukavempi.
Tehot nousivat vaikkakin perstuntuma ei antanut sitä kuvaa koska ns:potku jäi pois yläkierroksilta paremman vääntökäyrän myötä.
Kulutus tippui myös normaaliajossa jonkin verran.
Katsastuksessa mitattavat päästöarvot paranivat jonkin verran.

Sitten niitä huonoja puolia.
Moottorit kestäneet ilman rikkoutumisia mutta se on maalaisjärjellä selvää että turbo ja polttoainepumppu joutuvat kovemmille jolloin elinikä niillä varmasti lyhenee!

Näitä softamuutoksiahan saa myös vaikka suoraan uuteen autoon sillä ainakin mersut ja audit tekevät tekninesti samoja autoja eri ohjelmilla jolloin auton mallimerkintä on vain eri mutta hintaero on kyllä sitten eri kuin mitä nuo laadukkaat ohjelmat maksavat,oisko joku vero juttu mikä määrää.

Viimmeksi mikä auto ohjelmoitiin niin kyselin hiukkasloukusta ja katalysaattorista niin neuvoi jättämään hiukkasloukun koska toimii ja katalysaattorin paikoilleen koska hajuhaitat nousee sen poiston myötä.
Tehoihin sanoi että ei vaikutusta vaikka ne poistettais koska toimivat.
Pakokaasujen takaisin kierrätys myös toimii kyllä aikansa mutta luonnollisesti kun karstaa kertyy imupuolelle niin lopputulos on huonontava aivan päästöjenkin kannalta.

Jos haetaan ihan huippupolttoainetaloutta moottorilta, niin se rasittaa moottoria erilailla kuin vaan pelkkä kovan teho. Esim pelkkä ennakon lisääminen parantaa taloudellisuutta, mutta samalla se myös lisää rasitusta todella jyrkästi.

Mikaeli kirjoitti: ↑24 Helmi 2021 19:11 Järjetön polttoainekartta ei ehkä kuvaa tilannetta jossa säästetään n. 5l/100km 95 % ajosta? 35l/päivä ja 5-6 päivää viikossa. Ja koska aika maksaa, optimointi tehdään yleensä sen takia vain yleisimmän käytön mukaan.

Ja kyllähän se hiukkassuodatin siihen kulutukseen vaikuttaa, ainakin vanhemmiten tukkeutuessaan, kun vastapaineet nousee. Tai oikeampi nimihän sille olisi hiukkasen siirtäjä, ne siirretään eri paikkaan, sinne missä puhdistuspoltto tapahtuu, ainakin savun määrästä ja laadusta päätellen.

Valmistajan ohjelma on kai ensisijaisesti optimoitu päästömittausta varten, ei käyttöä? Sillä numerolla lehdessä/esitteessä niitä autoja markkinoidaan?

Siis se kartta on "järjetön" siellä osakuormalla, jos se ei olisi, niin ei siihen tyhjän auton kulutukseen olisi vaikutusta - ellei sitä sitten tyhjänä ole yhtäkkiä ruvettu saapastamaan ihan eri tavalla kuin aiemmin. Jos auto on ajossa jossa on aina paluukuormatkin, niin tuosta ei suurta haittaa ole, mutta monessa tapauksessa jossa autot ei saa paluukuormia, tuollainen ohjelma on ihan paska, kun se kuorman kanssa saavutettava hyöty menee sitten ilman kuormaa. Vaikka se softa tuossa ajossa toimiikin, ei se sitä tarkota että se olisi hyvä softa, paremmankin voisi tehdä.

Mä sanoin että urea järjestelmä ei vaikuta kulutukseen, hiukkassuodatin ja urealaitteisto eivät ole sama asia. On paljon autoja joissa on vain hiukkaspönttö eikä urealaitteita... En tiedä onko myös toisinpäin.

Se hiukkaspönttö puhdistetaan nostamalla pakoaasun lämpöä, jota ei tehdä seosta rikastamalla vaan syöttämällä palotilaan lisää polttoainetta kesken palotapahtuman. Perinteinen diesel moottorin tehonsäätöhän tapahtuu pelkästään seossuhdetta säätämällä, ja samoin se toimisi edelleen, ja ylirikas seos tuottaisi vaan hemmetisti mustaa savua.

Valmistajan orkkisohjelma on tietysti eräänlainen kompromissi. Virallinen taho on asettanut rajan jota ei saa ylittää, ja valmistajan intressi (asiakkan intressin takia) on tehdä ohjelmisto joka on mahdollisimman tehokas, sekä taloudellisuuden että tehontuoton suhteen, unohtamatta moottorin kestävyyttä. On selvää että kun noiden välillä tasapainoillaan se ei ole mahdollisimman taloudellinen, sieltä ei oteta suurinta mahdollista tehoa, eikä sen päästöt myöskään ole pienimmät mahdolliset.

Eikös raskaankaluston puolella ole sama kuin henkilöautopuolella että noita eri ohjelmilla olevia saa aivan tehtaalta suoraan?
Eli eri tehoversioita samalla moottorilla.

Tosin pätee sama että suurempi tehoset eivät kestä samaa tekniikaltaan kuin pienempitehoset.
Paitsi jos ne eco ohjelmat on tehty ennakoiden kustannuksella niin sama pätee niihin.

Tosin eiköhän nuo eri ennakoilla toimi aivan antureiden mukaan että mikä on kuormitus.

Ureavehkeistä ei mitään käryä ku ei ole niin uutta kalustoa.

Tehojahan nykyvehkeissä on helppo rajoittaa. Senkun määrittelee max väännönrajoitusta pienemmäksi tai isommaksi, niin ei tarvi muihin karttoihin koskea

Mielenkiintoista pohdintaa ohjelmoinnista mutta palattaisiinko alkuperäiseen aiheeseen

Arska-tehtaalta kirjoitti: ↑25 Helmi 2021 18:12 Mielenkiintoista pohdintaa ohjelmoinnista mutta palattaisiinko alkuperäiseen aiheeseen

Ollut vastaava palsta kulutuksista aiemmin, ei löytynyt haku yrityksillä
Kaks ensimmäistä kommenttia oikeastaan kertoo kulutuksen tiedot: 2 aks , korkeus 3,o-3,9 m, pituus 11-13 m,
18 ton omap 13-15 ton= 20-30 litraa sastasella

Vaikuttaa plussaa tai miinusta keskikulutukseen ( poimittu kommenteista,ja käytännön kokemukksia )
-ajo : pitkä päätie vähän hidastuksia pienimmät lukemat , pikkutiet, mäkinen maasto, taajama ym
kulutuserot suuret
- talvi:webasto, talvirenkaat, keli olosuhteet, muiden lisälaitteiden kulutus 1 kw tuottoon autonmoittoorilla n4 kw
energiaa akkujen lataus
- kesällä : ajonopeus, ilmastointi ( esim bussin ilmastoinnin kompressori n20kw käytännössä 5-10 kw ), matkustaja
määrä, ulkolämpötila esim moottorinjäähd puhaltimen ym, renkaiden energia luokka, tekn kunto
- akseliluku 3/4, kakskerros ym, mittarivirhe +/- , automerkki/ välitykset/ kierrol pitäis olla ominaiskuluskäyrän min kohd
’” pääajonopudella” .
- ja jos seuraa kulutusmittarista, pituus 15 m saa pienemmän kulutuksen kuin km/ tankattu määrä ( joka autossa kuorma,
henkilö/ paketti ollut näin vaikka se pitäis olla todellinen)

Kylähullut Kulkurit

Pisaralla pisimmälle?

Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?

Re: Pisaralla pisimmälle?