Kylähullut Kulkurit

Sattuipa seuraavaa: Aamulla piti lähteä maalikylästä ostamaan pajahiiliä. Matka siis suuntautui Iisalmeen, kalustona MB 508. Seistiin liikennevaloissa kun nuori jamppa pamautti ooppelilla mesen takakulmaan. Opeliksista lyheni keula puoliväliin konepeltiä, mesestä särkyi peruutusvalo ja puskurista lähti vähän maalia. Paikalle tuli tietty virkavaltakin ja ilmeni ettei jampan autossa ollut vakuutustakaan. Poliisit kyselivät lähdetäänkö hakemaan käräjiltä korvauksia. Oli kiva sanoa, että autotallissa on vähän maalia spraypurkin pohjalla, sillä saa vauriot korjattua, ei tarvi käräjöidä. Siinä se taas nähtiin, että auto pitää olla raudasta tehty. Ei tarvi kerätä muovinkappaleita tieltä heti jos vähän kolahtaa.

housetruck kirjoitti:Sattuipa seuraavaa: Aamulla piti lähteä maalikylästä ostamaan pajahiiliä. Matka siis suuntautui Iisalmeen, kalustona MB 508. Seistiin liikennevaloissa kun nuori jamppa pamautti ooppelilla mesen takakulmaan. Opeliksista lyheni keula puoliväliin konepeltiä, mesestä särkyi peruutusvalo ja puskurista lähti vähän maalia. Paikalle tuli tietty virkavaltakin ja ilmeni ettei jampan autossa ollut vakuutustakaan. Poliisit kyselivät lähdetäänkö hakemaan käräjiltä korvauksia. Oli kiva sanoa, että autotallissa on vähän maalia spraypurkin pohjalla, sillä saa vauriot korjattua, ei tarvi käräjöidä. Siinä se taas nähtiin, että auto pitää olla raudasta tehty. Ei tarvi kerätä muovinkappaleita tieltä heti jos vähän kolahtaa.

Pistä ihmeessä kuva, kun olet korjannut peruutusvalon spraymaalilla.

Joo.. Sen verran tuli tappiota, että piti investoida 15e työvalo tokmannista uudeksi peruutusvaloksi.

Tästä tulikin mieleen kun joku papparainen täräytti kaverin volvon perään vuosia sitten.
Papan corsaan tuli aikamoiset vauriot, mutta 240 volvon puskuriin vain hieman jälkiä.
Pappa halusi sopia peräänajon ilman virkavaltaa ja hinnaksi sovittiin tonni.
Kaverini tokaisi rahat saatuaan, että TONNI KÄTEEN JA KÄNNI TOTEEN.

Mun LT-doppelin ratakiskomitoituksella toteutettuun takapuskuriin tuli osuma. Hahmo peruutti siihen jonkun muovisen V-volvon. Volvon takapää palasina , LT:stä lähti mattamustaa muutaman sentin matkalta. Totesin peruuttajalle "ei se mitään" ja väänsin kilven suoraksi. Siihen se jäi keräämään autonsa palasia.

Takavuosina osuin paikalle kun Amazooni Volvo tempas kolmion takaa
Mitsusippi Lancerin kylkeen, Mitsu kasaan kardaanitunnelia myöten ja Volvosta molemmat lampunlasit rikki
ja puskurin pystykoristeet käänty taapäin.

housetruck kirjoitti:Sattuipa seuraavaa: Aamulla piti lähteä maalikylästä ostamaan pajahiiliä. Matka siis suuntautui Iisalmeen, kalustona MB 508. Seistiin liikennevaloissa kun nuori jamppa pamautti ooppelilla mesen takakulmaan. Opeliksista lyheni keula puoliväliin konepeltiä, mesestä särkyi peruutusvalo ja puskurista lähti vähän maalia. Paikalle tuli tietty virkavaltakin ja ilmeni ettei jampan autossa ollut vakuutustakaan. Poliisit kyselivät lähdetäänkö hakemaan käräjiltä korvauksia. Oli kiva sanoa, että autotallissa on vähän maalia spraypurkin pohjalla, sillä saa vauriot korjattua, ei tarvi käräjöidä. Siinä se taas nähtiin, että auto pitää olla raudasta tehty. Ei tarvi kerätä muovinkappaleita tieltä heti jos vähän kolahtaa.

Ei tällaisissa asioissa pitäis joustaa tippaakaan.

Ensinnäkään korvauksia ei haeta käräjiltä, vaan liikennevakuutuskeskus maksaa milloin syypäällä ei ole vakuutusta ajoneuvossaan. Toiseksi näkisin, että jos yksilö ei osta vakuutusta ja töttöilee, ni yksilö kärsii seuraukset. Ja pelotteen pitää olla niin suuri ja aukoton, ettei kenenkään tee mieli jättää vakuutusta ottamatta.

Mukava kuulla ettei auto suuremmin kärsinyt, mutta vähän tyhmästi teit ku annoit asian olla. Eri juttu tietenkin jos vastapuolella olis ollu se vakuutus, silloin voi painaa villaisella mikäli siltä tuntuu.

Ei niiltä saa rahaa koskaan koska todettu maksukyvytyömäksi 4 ever. Miekää en oo vielkää saanu enkä saa.

Pukaatti kirjoitti:Ei niiltä saa rahaa koskaan koska todettu maksukyvytyömäksi 4 ever. Miekää en oo vielkää saanu enkä saa.

Oletko liikennevakuutuskeskus?

En ole, mutta polliisi sano et kannattaa vain fiksata kuntoon kun sillä jonossa muitakin maksuja. .. oli tuttuja ennestään. Ei onneks ollu ku valopaneeli v40 vollesta.

Mitä vittua nyt taas? Syytön osapuoli ei KOSKAAN maksa oman autonsa korjaamista oli syyllisellä vakuutus tai ei, ja se ei todellakaan ole sen syyttömän osapuolen asia kysellä niitä rahoja. Eikä ole edes mahdollista, sillä liikennevakuutuskeskus maksaa ja perii ne sitten jos onnistuu eli ei tai ihmeitäkin tapahtuu.

mikko kirjoitti:Mitä vittua nyt taas? Syytön osapuoli ei KOSKAAN maksa oman autonsa korjaamista oli syyllisellä vakuutus tai ei, ja se ei todellakaan ole sen syyttömän osapuolen asia kysellä niitä rahoja. Eikä ole edes mahdollista, sillä liikennevakuutuskeskus maksaa ja perii ne sitten jos onnistuu eli ei tai ihmeitäkin tapahtuu.

Juuri näin. Joku puolalainen vetäsi jatkeen etukulmaan ja niinpähän korjausrahat tuli mulle. Tuskin saavat perittyä tuolta ulkomailta mutta mikspähän ei, polskilla oli maxima kuitennii ja jotai kovin meikattua daamia oli töihin viemäsä Vaasaan...

Kyllä aloittajan tapauksessa syyllisestä ei ole epäselvyyttä . 15€ takia en Housetruckin tapaan mitään paperihommia viittis ruveta tekeen. Kertakorvauksena vois pari satkua saada Sanktioita tulee aiheuttajalle kumminkin, ja maksamatta todennäköisesti jää. Joku toinen Housetruckin tapauksessa pikkasen rahnaa sais, mutta maailman menoa se ei hetkauta mihinkään. Respectit Housetruckille. T. Ari

Joo, eihän myö sotkeennuta lillukanvarsiin. Besides oli jo pitkään ollutkin ajatus vaihtaa heikko peruutusvalo parempaan. Jamppa saa jokatapauksessa sanktiota, sinne se jäi polliisiautoon istumaan. Opeli oli äidin nimissä ja meni romuksi, kotonakin saattoi olla jampalla edessä ilta sanan ääressä... Huomenna meitin pitäisi lähteä jyräämään kohti etelä-suomea puusavottaan viikoksi. Saa nähdä mitkä huimat seikkailut taas on edessä.

Oliko siis kilvetön auto? Joku tässä nyt ei täsmää nimittäin, ei oikein voi olla vakuutuksetonta autoa. Toki jos äiskä oli tehny luovutusilmoituksen koska poika ei ottanu autoa kaupan jälkeen nimiinsä.

Äiskän nimissä oleva auto jonka vakuutus ei ollut voimassa.

Ei semmosta tilannetta mun käsityksen mukaan voi oikein olla, autoa ei saa nimiinsä jollei vakuutusta ota ja vakuutuksen irtisanominen ei onnistu jollei autoa myy tai palauta kilpiä tms.

Enpähän tiedä mikä on mahdollista. Silleen polliisi sano jotta äitin nimissä on auto ja vakuutus ei ole voimassa. Liekö jääny maksamatta who knows. Samapahan tuo kun ei tullu sen kummempaa vahinkoa meille. Jos olis tullu sitten pitäis perehtyä aiheeseen tarkemmin.

mikko kirjoitti:Ei semmosta tilannetta mun käsityksen mukaan voi oikein olla, autoa ei saa nimiinsä jollei vakuutusta ota ja vakuutuksen irtisanominen ei onnistu jollei autoa myy tai palauta kilpiä tms.

Myynti, romutus ja "rekisteristä poisto" taitaa olla ainoot keinot et välttää vakuutuksen. Kaiken jären mukaan on auton pitäny olla myös katsastamaton, koska ilman vakuutusta ei sais katsastettua. Ehkees otettu auto äitin nimiin ja sit jätetty hommat hoitamatta. Toi rekisteristä poistostokin ei taida enää onnistua kun romuttamalla jollon saa romutustodistuksen romuttajalta.
Jos ei tuu mitään seuraamuksia, niin sit on kyl poliisit jättäny hommansa hoitamatta.

Saahan vakuutuksen vältettyä helposti tekemällä liikennekäytöstä poiston.

On se vakuutus silti olemassa.

mikko kirjoitti:Ei semmosta tilannetta mun käsityksen mukaan voi oikein olla, autoa ei saa nimiinsä jollei vakuutusta ota ja vakuutuksen irtisanominen ei onnistu jollei autoa myy tai palauta kilpiä tms.

Laki on tuon osalta muuttunut ihan jokin hetki sitten. Mä kävin maanantaina (29.2.2016) konttorilla siirtämässä ostetun auton firman nimiin. Olisin pyytänyt siinä konttorilla tekemään vakuutuksen, mutta ei onnistunut koska mulla ei ollut valtakirjoja ja kaupparekisteriotteita mukana, niin auto jäi ilman vakuutusta, ja rekisteröinti onnistui kuitenkin. Auto ehti siis olla pari vuorokautta kokonaan ilman liikennevakuutusta.

En tiedä mikä osuus sillä oli asiaan että auto oli ja on edelleenkin poistettu liikennekäytöstä. Tai sillä että kauppa tehtiin kahden yrityksen välillä.

Eikös se oo 7 päivää voimassa se vanha vakuutus jos omistaja vaihtuu. Seisonta ei tosiaan tarkota että olis ilman vakuutusta. Jos kolari tulee seisonnassa olevalle autolle, voi vakuutus yhtiö toimia aika kylmästi, eli esim. maksattaa vakuutuksen seisonta ajalta jälkikäteen. Veikkaan, että niillä muitakin koiruuksia olemassa.

Jule kirjoitti:

mikko kirjoitti:Ei semmosta tilannetta mun käsityksen mukaan voi oikein olla, autoa ei saa nimiinsä jollei vakuutusta ota ja vakuutuksen irtisanominen ei onnistu jollei autoa myy tai palauta kilpiä tms.

Laki on tuon osalta muuttunut ihan jokin hetki sitten. Mä kävin maanantaina (29.2.2016) konttorilla siirtämässä ostetun auton firman nimiin. Olisin pyytänyt siinä konttorilla tekemään vakuutuksen, mutta ei onnistunut koska mulla ei ollut valtakirjoja ja kaupparekisteriotteita mukana, niin auto jäi ilman vakuutusta, ja rekisteröinti onnistui kuitenkin. Auto ehti siis olla pari vuorokautta kokonaan ilman liikennevakuutusta.

En tiedä mikä osuus sillä oli asiaan että auto oli ja on edelleenkin poistettu liikennekäytöstä. Tai sillä että kauppa tehtiin kahden yrityksen välillä.

Voi helvetti. Turhaan kiukuttelin, siltähän se nyt näyttää kun tarkistin itsekin, että rekisteröinti onnistuu ilman vakuutuksen ottamista. Jos ei ota vakuutusta 7 päivän kuluessa, seuraa korotettu vakuutusmaksu. Semmoseks ovat maailman laittaneet.

Oon kuitenkin sitä mieltä, nyt oikeastaan vielä aiempaa enemmän koska liikennevakuutuksettomat autot tulevat takuuvarmasti yleistymään, että milloin syyllisellä osapuolella ei ole vakuutusta, tulee syyttömän osapuolen olla antamatta tuumaakaan siimaa vahinkotapauksissa.

Edit: Anteeksi tylyt puheeni

Tais olla viime hetken tieto että kilvet voi palauttaa ilman romutustosistusta .
ostin lumitöihin pik upin ja olisin palauttanut kilvet mut tuli jatkettua käytöstä poistoa kun en tienny .